Preloader

Огляд судової практики Верховного Суду у спорах, що виникають із виконання судових рішень

Суд вправі звернути стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником

 

10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за поданням державного виконавця відділу ДВС про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суди встановили, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на частину домоволодіння. Син боржника набув право власності на вказане домоволодіння на підставі договору дарування, разом із тим за позовом стягувача цей договір рішенням суду визнано недійсним. Однак реєстрація права власності боржника на спірне домоволодіння не відновлена в установленому законом порядку, а він не виконав судове рішення добровільно.

Тому державний виконавець просив суд звернути стягнення на вказану частину домоволодіння, яке не зареєстроване в установленому законом порядку за боржником, а, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у власності сина боржника.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою апеляційного суду, подання державного виконавця задоволено.

Верховний Суд погодився із таким висновком судів, зазначивши, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Задовольняючи подання державного виконавця, з урахуванням частини десятої статті 440 ЦПК України, суд обґрунтовано виходив з того, що боржник є власником частини домоволодіння, водночас це право боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

 

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 676/1314/19 (провадження № 61-16321св19)

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Це також цікаво