Preloader

Вартість майна при поділі визначається виходячи з ринкової вартості на момент звернення з позовом

Вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи в суді.

03 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автобуса, купівлі-продажу легкового автомобіля, поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за позивачем право власності на 39/100 частин квартири, визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на грошові кошти в загальній сумі 300 тис. грн від проданих автомобілів; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за належну їй частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без її згоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання за позивачем права особистої власності на автомобіль та автобус.

Суди встановили, що позивач та ОСОБА_2 з вересня 1999 року до лютого 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали кімнату у квартирі (39/100 часток), автобус та автомобіль. Зазначені транспортні засоби, які у подальшому були перепродані іншим відповідачам у справі без згоди позивача за первісним позовом. Добровільної згоди щодо поділу спільно нажитого майна сторони шлюбу не дійшли.

Рішенням апеляційного суду рішення міського суду змінено в частині розміру компенсації, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 тис. грн. в рахунок компенсації вартості продажу транспортних засобів. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, яким визнано за позивачем первісного позову право особистої приватної власності на 1/2 частину від 39/100 часток квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вищезазначене майно є спільним майном подружжя й підлягає поділу.

Оскільки чоловік розпорядився автомобілем та автобусом на власний розсуд без письмової згоди дружини, то вона має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірних транспортних засобів.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та автобуса, суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано, а не із вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна.

​Касаційний цивільний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

У разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв’язку з цим – неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв’язку з припиненням її права на спільне майно.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру грошової компенсації, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що така компенсація підлягає стягненню з відповідача виходячи з вартості транспортних засобів на час розгляду справи.

​Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-цвід 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-цвід 07 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-цвід 09 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц та від 19 лютого 2020 року у справі № 405/3904/17

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Це також цікаво