Зазначення назви та змісту документа в запиті на інформацію не є безумовним обов’язком запитувача

Запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Зазначення назви та змісту документа не є безумовним обов’язком запитувача.

 

18 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу у справі № 815/2232/16 за позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» подано запит на отримання публічної інформації, адресований начальнику ГУ МВС України в Одеській області, в якому заявник просив надати повний перелік членів Апеляційної атестаційної комісії південного регіону.

Листом позивачу надано відповідь та зазначено, зокрема, таке: відповідно до пункту 4 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, персональний склад апеляційних атестаційних комісій затверджується наказом Національної поліції України; з огляду на що, для отримання інформації щодо персонального складу апеляційних атестаційних комісій південного регіону заявнику рекомендується звернутись до органу, який видав наказ про їх затвердження.

Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ НП в Одеській області щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача, оскільки відповідач як розпорядник інформації протиправно не надав обґрунтовану відповідь на звернення позивача та не скерував запит за належністю.

Правовий висновок Верховного Суду за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи полягає в такому.

Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ГУ НП в Одеській області не направило запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Відповідач тільки рекомендував заявнику для отримання запитуваної інформації звернутись до іншого органу.

Посилання скаржника на те, що останній не володіє та не може володіти запитуваною позивачем інформацією колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не нівелює обов’язку надати відповідь на запит із дотриманням норм Закону України № 2939-VI.

Щодо посилання скаржника на те, що запит не відповідає вимогам Закону України № 2939-VI, колегія суддів вважає його безпідставними, оскільки, як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій згідно пункту 2 частини п’ятої статті 19 Закону України № 2939-VI, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Таким чином, зазначення назви та змісту документу не є безумовним обов’язком запитувача, та зазначається у разі, якщо вони відомі.

З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Громадської організації «Спілка юристів Одеської області», оскільки відповідач не надав повної та належної відповіді на запит про надання публічної інформації, що знаходиться у його володінні, та не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Постанову окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного адміністративного суду залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області – без задоволення.

 

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 815/2232/16 (провадження № К/9901/21606/18).

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Це також цікаво